Как соблюсти баланс между правом на приватность и общественным интересом? 

Во время футбольного матча «Легии» против «Динамо-Минск», который прошёл в Варшаве, несколько беларусских независимых СМИ, работающих за границей, обратили внимание на болельщицу с красно-зелёным флагом. Разговор с ней записал блогер Александр Ивулин и опубликовал на youtube-канале «ЧестнОК».

В разговоре с Александром Ивулиным Татьяна объяснила, почему пришла на игру с официальной символикой, и выразила опасение, что её могут за это побить беларусы, которые пришли с национальными флагами. Это высказывание можно расценить как провокационное, потому как на видео видно, что к гостье болельщики не проявляли интереса.

Этот перформанс вызвал интерес у журналистов одного из изданий. Они нашли социальные сети беларуски и обнародовали некоторые данные из её жизни: сколько ей лет, где она работала, когда предположительно переехала в Польшу. После этого женщина стала символом пропаганды под лозунгом «Одна против всех».

Публикации про Татьяну породили в журналистском сообществе спор о том, допустимо ли было раскрывать частную информацию и имело ли это общественную значимость. Нет ли тут нарушения европейского законодательства?

За комментарием Media IQ обратился к юристам.

Эксперт правозащитной организации Human Constanta обратил внимание, что Регламент ЕС о защите данных (GDPR) не распространяется на журналистскую деятельность в случаях, если публикации личных данных служат общественному интересу. Статья 85 этого документа устанавливает, что государства-члены ЕС должны обеспечить баланс между защитой персональных данных и свободой выражения мнений, в частности, в контексте журналистики.

– Случай с женщиной скорее не попадает под GDPR, так как обычно он применяется к коммерческим организациям, а для журналистов в нём есть ряд исключений. В таком случае кейс с Татьяной будет регулироваться национальными законодательствами о СМИ и правом на приватность стран, в которых осуществляется журналистская деятельность. В разных европейских странах эти законы могут отличаться, – рассказал собеседник.

Юрист заметил, что самое важное в таких кейсах – обоснование общественного интереса. В случае, если личность, о которой пишут СМИ, публичная, например, как Анна Конопацкая, которая претендует на пост президента, то статьи о том, есть ли у неё зарубежное ВНЖ, оправданы.

Если человек не стремится к славе и старается оставаться непубличным, то даже если редакция уверена, что в истории про него есть общественный интерес и он превышает права и свободу конкретного человека, необходимо придерживаться принципа пропорциональности и не давать больше информации, чем необходимо.

– То есть искать информацию про непубличного человека можно и нужно, потому что в процессе можно найти связь с деятельностью, которая важна для общества. Но если выяснится, что ничего интересного нет, то либо лучше вообще не публиковать новость, либо избегать лишних деталей, которые могут нарушить права этого человека. Вот зачем нам знать, где и когда работала та женщина с красно-зелёным флагом? – подытожил эксперт Human Constanta.

У руководителя Правового центра Беларусской ассоциации журналистов, заместителя председателя БАЖ Олега Агеева иная точка зрения. По его мнению,  интерес СМИ к личной жизни женщины с красно-зелёным флагом оправдан. Так как демонстрация символики, которая фактически сегодня олицетворяет собой тоталитарный режим в стране, связанный с массовыми репрессиям – это демонстрация политической позиции.

– Если анализировать с правовой точки зрения, то я готов быть адвокатом тех СМИ, которые могут столкнуться с претензиями от этой женщины. Уверен, что суд согласится с доводами, что демонстрация красно-зелёной символики на публичном мероприятии при полных трибунах с бело-красно-белыми флагами представляет собой общественный интерес, – сказал эксперт.