Как беларусская независимая журналистика в изгнании адаптировала стандарты в условиях репрессий

Беларусская независимая журналистика в изгнании работает под репрессиями, с криминализованным контактом с источниками и без легальной корреспондентской сети внутри страны. Несмотря на это, сектор не свернул стандарты, а перестроил их под невозможные условия: 94% материалов несут редакционный вклад. 70- 96% удерживают беларусский фокус. Медиа усиливают голос аудитории, ставшей его репортёрской сетью внутри страны, переносят верификацию в безопасные формы. И аудитория независимых медиа осведомлена о ключевых событиях на 24–28% процентов лучше, чем потребители госСМИ. Это не случайность — это система.

Уникальность беларусского случая — не в самом факте работы из-за границы, а в сочетании признаков: почти весь национальный сектор независимых СМИ был вытеснен в изгнание практически одномоментно и уже шестой год, с 2020-го, продолжает работать как единая система для аудитории внутри Беларуси. Эта устойчивость во времени и есть определяющая черта сектора.

Об исследовании

Media IQ переопределяет профессиональный стандарт для независимых СМИ в изгнании: не отменяя классических требований (достоверность, верификация, редакционный вклад), а переиндексируя их к условиям репрессий и к гражданской миссии сектора* — реализации права аудитории внутри Беларуси на информацию. Качество здесь измеряется не близостью к недостижимому в изгнании эталону, а тем, насколько сектор выполняет функции, ради которых независимая журналистика существует: информировать, сохранять беларусский контекст и удерживать беларусскую призму даже в международных темах (в отличие от диаспоральных проектов), документировать репрессии, проверять факты и деконструировать дезинформацию, поддерживать язык и идентичность, удерживать связь с аудиторией внутри страны и объяснять происходящее.

Генеральную совокупность составляют белорусские независимые СМИ в изгнании — институционализированные редакции, осуществляющие журналистскую деятельность за пределами Беларуси вследствие репрессий со стороны режима Лукашенко.

Media IQ провёл контент-анализ материалов 15 беларусских независимых СМИ на четырёх платформах — сайтах, в Telegram, на YouTube и в TikTok — за два квартала 2026 года, суммарно около 34 тысяч публикаций. Каждый материал размечали по кодовой книге — тема, происхождение, источники, язык, география, формат, беларусоцентричность; разметку выполняли LLM с последующей проверкой человеком. Парсинг и первичное кодирование выполнила аналитическая платформа мониторинга социальных сетей DisInt.ai, методологию, верификацию и анализ осуществлял Media IQ.

5 ключевых выводов за полгода

1.  Сектор работает как единая система с разделением функций. Одни и те же редакции используют сайты для объяснения, анализа и сохранения широкой повестки,  Telegram — для оперативной новостной работы и фиксации репрессий и разбора пропаганды, YouTube — для длинных видеоформатов, а TikTok (в исследовании появился во втором квартале) — для короткого видео с повседневной повесткой.
2. Пользовательский контент (UGC) — несущая инфраструктура. Около 40–45%  материалов опираются на свидетельства аудитории и публикации пользователей на социальных платформах. Распределение по темам показывает: аудитория заменила сектору утраченную репортёрскую сеть внутри Беларуси.
3. Ценность сектора — в редакционном вкладе. Около 94% материалов несут редакционный вклад — отбор, переработку, контекст, и лишь около 6% приходится на перепечатку.
4. Фокус на Беларуси удерживается как дисциплина. От 70% до 96% материалов — о Беларуси напрямую или через беларусскую призму. Для СМИ в изгнании это не данность, а профессиональный выбор. Язык при этом — инструмент стратегии: беларусскоязычный в значительной степени YouTube соседствует с практически русскоязычным TikTok.
5. Аудитория независимых СМИ информированнее. По социологическим данным, о событиях, которые госСМИ освещают ограниченно, потребители независимых медиа осведомлены заметно лучше — разрыв достигает 24–28 процентных пунктов.

Стандарты, которые мы предлагаем для измерения качества независимых медиа в экзайле

1. Тематический ландшафт 

Стандарт показывает, насколько медиа способны предлагать разные форматы и темы под разные аудитории на разных платформах

Исследование Media IQ показало устойчивую тематическую картину сектора беларусских независимых СМИ, который воспроизводит в изгнании полноценную общественную повестку. Отдельные доли колеблются, но структура повестки от квартала к кварталу сохраняется.

Главное наблюдение  в том, как эта повестка распределена. Беларусские независимые СМИ работают как мультиплатформенные издания: одна и та же редакция ведёт сайт, Telegram, YouTube и TikTok, но на каждой площадке у неё свой tone of voice и своя иерархия тем. Платформы связаны с форматами и потому предлагают аудитории разные «блюда»: короткие видео, долгие разговоры, оперативную ленту, объяснительные тексты. Это не четыре разных издания, а одно, говорящее с аудиторией на четырёх языках подачи. (Профили ниже приведены преимущественно по данным второго квартала — наиболее полного; в первом квартале та же структура прослеживается там, где данные сопоставимы. Согласно методике, кварталы  не сравниваются между собой).

Сайты — тексты и объяснение. Самый сбалансированный профиль: ведёт «Политика и правительство» (21%), но вплотную идут «Экономика» (16%) и «Культура»* (10%), а формат смещён к аналитике, интервью и объяснительным материалам. Сайт — место, где о событии не столько сообщают, сколько его разбирают.

*Оговорка. Под «Культурой» в данном исследовании понимается не только искусство, литература, музыка, театр, кино, но и более широкая повестка: беларусский язык, национальная идентичность, жизнь диаспоры, деколонизационный дискурс — темы, по сути общественные.

Telegram — оперативная лента. Профиль смещён к быстрой и кризисной повестке: «Политика и правительство» (21%), «Экономика» (13%), «Общество» (12%), «Происшествия и криминал» (10%), «Права человека и репрессии» (9%). Доминирующий формат — новость. Тон короткий и быстрый: канал реагирования и фиксации происходящего.

TikTok — короткое видео и повседневность. Единственная площадка, где политика не доминирует единолично: первенство делят «Общество» (17%) и «Политика и правительство» (16%), заметно выше обычного доля «Происшествий и криминала» (13%) и «Экономики» (13%). Это самый равномерный профиль среди видеоплатформ, рассчитанный на массовую аудиторию короткого видео.

Длинные видео на YouTube — преимущественно политическая повестка. Здесь важна оговорка о том, что именно мы исследовали: короткое вертикальное видео (Shorts) в корпус не вошло, поэтому о YouTube мы судим только по длинным (горизонтальным) видео — и распределение тем относится лишь к этому сегменту, а не ко всему присутствию редакций на площадке.

Профиль YouTube описан по данным первого квартала — как более представительного массива (около 1 300 материалов). По этим данным в длинном видео с большим отрывом ведёт «Политика и правительство» (около 29%), далее плотной группой идут «Права человека и репрессии» (13%), «Общество» (11%), «Война» (10%), «Экономика» (10%) и «Происшествия и криминал» (10%). Таким образом, длинное видео на YouTube — это прежде всего политическая и правозащитная повестка.

2. Редакционный вклад

Стандарт “Редакционный вклад” подразумевает способность отбирать, проверять, контекстуализировать и объяснять 

Он измеряется через происхождение материала: от эксклюзива через авторскую работу, переработку и компиляцию до перепечатки. Около 94% материалов несут редакционный вклад, и лишь около 6% — перепечатка. Показатель устойчив внутри квартала и публикуется как проверенная величина.

Нужно уточнить, что внутри этой доли преобладают авторская работа, переработка и компиляция, то есть достройка проверки и контекста вокруг чужих сообщений. Чистый эксклюзив остаётся редким — как и во всех новостных экосистемах: классические замеры в благополучных условиях находили лишь 12–20% оригинального, то есть, авторского, контента*. Важно другое: сектор почти не работает в режиме простой перепечатки. В изгнании, без доступа к источникам на месте, переработка, проверка информации из официальных источников и контента, созданного пользователями (UGC) — не слабость, а ключевая функция, требующая бо́льших усилий.

У других площадок происхождение контента приводится по единой шкале надёжности. На YouTube во втором квартале происхождение не читается из-за малого охвата и технического артефакта (ссылки в описаниях видео принимаются за перепечатку). TikTok приводится как первичная оценка.

3. Противодействие пропаганде и дезинформации

Целевой признак этого стандарта — доля материалов, которые деконструируют пропаганду или проверяют факты. 

Ключевое различение: тема ≠ функция. Материал может быть «о пропаганде», не разоблачая её, а разбор пропаганды нередко идёт внутри политического или военного сюжета, не помеченного медийной темой. Поэтому размер медийного тематического блока (около 2–6%) не является показателем этого стандарта.

Противодействие пропаганде — реальная, но точечная функция, распределённая по разным темам, а не сосредоточенная в одном блоке. При ручной проверке это, например, материалы, опровергающие конкретные утверждения госСМИ, осуществляющие деконструкцию нарративов пропаганды или фактчекинг.

Оценки прямого объёма этой функции в первом и втором кварталах не были целью исследования, но для третьего и четвертого квартала будут внесены изменения в промт и кодовую книгу, чтобы исследовать этот вопрос.

4. Работа с пользовательским контентом (UGC)

Опора на пользовательский контент – несущая инфраструктура сектора в условиях изгнания из страны

В условиях утраты корреспондентской сети в Беларуси из-за репрессий в отношении журналистов и граждан, взаимодействующих с названными властями «экстремистскими» формированиями редакций СМИ, опора на контент аудитории закономерна: читатель частично берёт на себя сбор первичной информации, но чаще всего публикует её на собственных социальных платформах. Редакции СМИ находят эти публикации, проверяют и усиливают их голос, распространяя по своим каналам. Около 40–45% материалов сектора опираются на свидетельства очевидцев и их публикации на социальных платформах — это не вспомогательный источник, а несущая инфраструктура связи со страной. Максимум приходится на TikTok, где почти каждый второй материал опирается на UGC.

Самое важное — не масштаб, а его распределение по темам. Опора максимальна в повседневной и низовой повестке — общество, гендер, известные люди, экология — и высока в репрессиях: именно свидетельства аудитории (задержания, суды, передачи) остаются основой их документирования. Минимальна она в политике, экономике и войне, которые сектор строит на сообщениях информационных агентств, телеканалов, официальных сводках и экспертизе.

Вывод: аудитория заменила сектору утраченную репортёрскую сеть внутри Беларуси — глаза во дворах, а не на политической сцене.

Сектор не копирует международные стандарты работы с таким контентом, а ужесточает. Поскольку сама связь источника с независимым СМИ криминализована (статус «экстремистских формирований»), классическое правило «свяжись с автором контента» конфликтует с безопасностью источника: каждый верификационный контакт создаёт цифровой след. Поэтому беларусская экзильная практика выработала два приёма, отсутствующих в западных руководствах для конфликт-чувствительной журналистики ((UNESCO, Verification Handbook Европейского центра журналистики, руководства Dart Center): бесконтактную верификацию (упор на геолокацию, датировку и перекрёстную проверку при минимуме прямого контакта) и защитную атрибуцию (сознательный отказ от точного указания источника ради его безопасности). Дополнительный фактор — насыщенность среды акторами иностранных информационных манипуляций (FIMI): проверке подлежит не только достоверность контента, но и возможная цель его вброса.

Доля UGC стабильна на всех площадках — это свойство сектора, а не отдельного канала дистрибуции. В терминах миссийной рамки пользовательский контент — не вспомогательный источник, а несущая инфраструктура связи с аудиторией внутри страны: одновременно свидетельство актуальности сектора для аудитории и фиксация сохранившихся связей с источниками внутри Беларуси.

Свидетельства очевидцев и контент социальных платформ читаются совместно. Масштаб между кварталами не сопоставляется — см. «Методология»

5. Беларусоцентричность, язык, география

Стандарт описывает, насколько контент подается через беларусскую призму

Фокус на Беларуси высок на всех площадках:  от 71% на сайтах до 96% на TikTok материалы посвящены Беларуси напрямую или подают международную тему через беларусскую призму. Даже на самой развлекательной по формату площадке беларусская рамка почти сплошная — редакции работают снаружи, но тематически остаются в стране.

Язык оказывается маркером платформенной стратегии, а не только следствием темы. При относительном равновесии беларусского и русского языков в Telegram и на сайтах мы отмечаем, что TikTok в основном русскоязычен (около 81%), а долгое видео в YouTube смещёно к беларусскому языку. Сектор говорит по-русски там, где это даёт охват, и удерживает беларусский там, где к нему расположена аудитория.

География остаётся национальной — общенациональная рамка, Минск и областные центры; сельская местность недопредставлена, что вместе с выводом о пользовательском контенте указывает на направление развития — работу с источниками из районов.

Фокус на Беларуси

Язык контента

6. Общественная значимость

Стандарт измеряет вклад сектора в информирование общества 

Со стороны контента это прямое сопоставление независимой и государственной повесток (задача для усовершенствования методологии исследования). Со стороны аудитории вклад уже виден по сопутствующему опросу Пресс-клуба Беларусь о медиапотреблении: потребители независимых СМИ заметно лучше осведомлены именно о событиях, которые госСМИ освещают ограниченно.

Речь идёт о статистической связи, а не о доказанной причинности, и берутся только замалчиваемые события. С этими оговорками направление устойчиво: контакт с независимыми СМИ связан с более высокой информированностью о том, о чём государственная повестка молчит.

Информированность аудитории

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО: СТАНДАРТЫ ВОПРЕКИ УСЛОВИЯМ

Собранные данные — это не только измерение отдельных параметров, но и эмпирическое свидетельство того, в каких условиях и как работает беларусская журналистика в изгнании: корреспондентская сеть внутри Беларуси разрушена репрессиями, прямой контакт источника с редакцией криминализован, а само взаимодействие граждан с независимыми СМИ власти квалифицируют как содействие деятельности или участие в «экстремистских формированиях».

Мониторинг фиксирует не абстрактное «качество», а поведение сектора в условиях репрессий — и именно поэтому его результаты важны для понимания устойчивости независимой журналистики.

Данные, полученные во время исследования, говорят о том, что сектор не отказался от профессиональных стандартов, а перестроил их под почти невозможные условия. Утратив репортёров на местах, он не отказался от верификации, а выработал её экзильные формы — бесконтактную проверку и защитную атрибуцию, которые удерживают стандарт достоверности там, где обычный контакт с источником стал для него опасен. Работая снаружи, сектор сознательно удерживает беларусскую рамку и сохраняет беларусский язык. Каждое из этих решений — не автоматическое следствие обстоятельствам, а профессиональный выбор, сделанный вопреки им.

Это стремление имеет измеримый результат для аудитории: там, где государственная повестка молчит, потребители независимых СМИ осведомлены заметно лучше. Профессиональная дисциплина сектора конвертируется в реализацию права граждан на информацию — той самой функции, ради которой независимая журналистика и существует, и которую репрессивная среда пытается у общества отнять.

Данные не выносят сектору итоговой оценки и не утверждают, что все стандарты соблюдаются в полной мере: часть показателей ещё дорабатывается, а выводы о динамике станут возможны только по ряду регулярных замеров. Но уже первое полугодие наблюдений показывает устойчивое направление: беларусские независимые СМИ в изгнании стремятся работать по стандартам журналистики — и делают это вопреки условиям, в которые поставлены и они сами, и их аудитория.

МЕТОДОЛОГИЯ И ОГОВОРКИ

Media IQ — проект Press Club Belarus. Мы изучали контент 15 беларусских независимых СМИ в изгнании.

Выборка СМИ

Сбор и первоначальное кодирование данных произведены аналитической платформой по мониторингу социальных сетей DisInt.ai. Media IQ провёл верификацию предварительной кодировки (подход human-in-the-loop) и выполнил анализ данных.

Единицей анализа является отдельный медиатекст — завершённый журналистский материал, опубликованный на одной из платформ (статья на сайте, видео на YouTube, пост в Telegram).

Основа — контент-анализ по кодовой книге из восьми параметров: тема двух уровней, оригинальность, источники, беларусоцентричность, география, формат и язык. Кодирование гибридное: автоматическая разметка с помощью языковых моделей и человеческая валидация по инструкции (human-in-the-loop). Раздел о работе с пользовательским контентом опирается на международные стандарты конфликтно-чувствительной журналистики и верификации: UNESCO (Conflict-Sensitive Reporting), Verification Handbook Европейского центра журналистики, руководства Dart Center / Global Center for Journalism and Trauma

Корпус:

• Q1 2026 — сайты, Telegram, YouTube — 17 906 материалов (846 / 15 758 / 1 302).
• Q2 2026 — сайты, Telegram, TikTok, YouTube — 16 432 материала (1 147 / 12 504 / 2 566 / 215).

Тематическое разнообразие

Каждому материалу присваивается одна из 18 тематических категорий:

Оригинальность контента

Оценка оригинальности определяет степень авторского вклада редакции в материал:

Источники информации

Для каждого материала фиксируется до трёх источников информации:

Беларусоцентричность

Показатель оценивает степень фокусировки материала на белорусской проблематике

Роль искусственного интеллекта

Исследование проводилось с использованием ИИ в качестве ассистента при сохранении ведущей роли эксперта-человека. ИИ выполняет вспомогательные функции:

1. первичная классификация медиатекстов по категориям кодовой книги;
2. структурирование и систематизация данных;
3. обработка больших объёмов материалов.

Окончательное решение по каждому аспекту анализа принимает человек-эксперт. Часть анализа представляет собой синтетические данные, полученные с использованием ИИ, но все выводы и интерпретации верифицируются экспертом на основе знания контекста и профессионального опыта.

Репрезентативность

Выборка СМИ включает ключевые национальные, региональные и нишевые медиа, однако не претендует на полную репрезентативность всего независимого медиасектора. Результаты характеризуют отобранные 15 изданий.

Ограничения исследования

При интерпретации результатов следует учитывать следующие ограничения:

• Временны́е рамки: данные отражают состояние на момент проведения мониторинга; медиасектор динамичен.
• Границы выборки: не включены блогеры, отдельные авторы YouTube/TikTok без институционализированных редакций.
• Синтетические данные: часть первичного анализа выполняется ИИ.
• Доступность контента: часть материалов может быть недоступна из-за блокировок или удаления.

Почему кварталы не сравниваются. Q1 и Q2 различаются параметрами, каждый из которых по отдельности делает прямое сравнение некорректным:

1) Режим выборки отличался в двух исследованных кварталах. В первом квартале применялась систематическая выборка «constructed week» (конструированная неделя): в каждый месяц квартала отбирается одна полная неделя для анализа. Таким образом, за квартал анализировались три недели контента.

Во втором квартале — сплошной корпус (с недобором апреля, когда сбор ещё выходил на устойчивый уровень).

2) Изменился состав площадок: во втором квартале добавился TikTok, а охват YouTube резко сократился (с 1 302 до 215 материалов).

Поэтому абсолютные объёмы, темы, масштаб пользовательского контента и происхождение по большинству площадок между кварталами несопоставимы. Устойчиво сопоставим по существу лишь беларусский фокус и стабильность языкового профиля — но и они приводятся как два среза, а не оценивается в динамике.

Сопутствующие исследования. Данные об аудитории — из опроса медиапотребления «Медиапотребление в Беларуси 2026» (Press Club Belarus; CAWI, 1000 респондентов, городское население 18–65 лет, май 2026; связь, не причинность). Данные об охвате — из медиаметрии TechHUB PCB (13 редакций, 133 аккаунта, 6 платформ; на основе datareportal, ITU, GSMA, Worldbank; числа разных платформ не складываются, просмотры не равны уникальной аудитории). Эти линии измеряют результат, а не производство контента, и приводятся с отдельной атрибуцией.