В 75% сюжетов «Беларусь 1» и ОНТ — пропаганда и манипуляции
В декабре практически все медиа цитировали анонимный телеграм-канал «Пул Первого», который воспринимается как неофициальный голос пресс-службы президента Беларуси — и это прецедент.
В повестку дня беларусских медиа попали беларусско-российские саммиты по «углубленной интеграции» и уличные протесты против угрозы беларусскому суверенитету, 20-летие подписания Договора о создании Союзного государства, визит президента Беларуси в Сербию, завершение работы депутатами палаты представителей «старого» шестого созыва (они успели принять бюджет на 2020 год) и начало работы седьмого созыва, а также смена на посту главы Администрации президента Натальи Кочановой на генерала КГБ Игоря Сергеенко.
Обзор результатов
Наибольший средний балл (5,84) по соблюдению стандартов по итогам недели со 2 по 8 декабря 2019 года получает независимое информагентство БелаПАН, наименьший (3,5) — государственный телеканал СТВ.
При этом нижний диапазон по баллам в декабре остался на уровне ноября (но тогда минимальное количество баллов получил телеканал «Беларусь 1»). А вот верхний диапазон незначительно вырос, хоть и не вернулся к октябрьскому показателю (в октябре БелаПАН удостоился 5,90, в ноябре — 5,82). Средний балл по всем изданиям в декабре составил 5,13, незначительно снизившись по сравнению с аналогичным ноябрьским показателем (5,21).
Методология медиамониторинга Media IQ
«А зачем мониторить госСМИ?». FAQ про медиамониторинг
Со 2 по 8 декабря 2019 года свободными от прямой пропаганды и манипуляций оказались 11 изданий (на одно больше, чем в ноябре): TUT.BY, Onliner, БелаПАН, «Наша Ніва», «КП Беларусь», «Еврорадио», Intex-press, «Наш Гомель», «Могилевские ведомости», «Вечерний Брест» и The Village Беларусь. В этом списке почти все исследуемые региональные издания вне зависимости от формы собственности, а среди национальных — исключительно негосударственные СМИ.
В топ-10 изданий, которые ближе всего приблизились к оценке «отлично», вошли БелаПАН, «Еврорадио», «Наша Ніва», БелТА, Intex-press, TUT.BY, Onliner, «Наш Гомель», «КП Беларусь» и «Спутник Беларусь».
Разбор кейсов
Депутат представляет избирателей и по совместительству пациентов
В материале телеканала ОНТ «6 декабря пройдут первые сессии новоизбранных депутатов: кто они, чем занимаются и какие имеют планы на будущее» зафиксировано нарушение нескольких стандартов.
В утверждении «В Овальном зале Владимир Гацко представит интересы почти 60 тысяч избирателей и по совместительству пациентов: почти каждая предвыборная встреча с электоратом заканчивалась разговорами тет-а-тет и медицинскими советами» нет ссылки на источник, то есть нарушен стандарт достоверности. Автор не сообщает, что присутствовал на встречах тет-а-тет Гацко со своими пациентами-избирателями.То есть мы не понимаем, откуда у него информация о содержании таких разговоров.
Можно шутить о том, что все мы больны и потому можем считаться пациентами, но всё-таки есть разница между избирателем и пациентом. Поэтому не все приписанные к Бобруйскому сельскому избирательному округу № 80 в качестве избирателей 61 135 человек больны и не все они были пациентами именно главврача Бобруйской центральной больницы Гацко. Логика и здравый смысл подсказывают, что некоторые бобруйчане лечились у других врачей, а не лично у Гацко, а некоторые и не лечились вовсе.
Теперь Гацко получил депутатский мандат и, соответственно, отказался от врачебной практики. Утверждение автора, что Гацко будет представлять интересы пациентов, ничем не подтверждается. С тем же основанием можно предполагать, что он будет представлять корпоративные интересы медицинских работников, а они отличаются от интересов пациентов. При этом если бы у Гацко спросили чьи интересы он будет представлять, то вполне вероятно, что депутат дал бы совершенно другой ответ. Догадки автора подаются вместо фактов — нарушение стандарта отделение мнения от фактов.
Кроме того, от ответа на дискуссионный вопрос — представляет ли депутат интересы тех, кто за него не голосовал — зависит и точность использованного в материале числа «почти 60 тысяч избирателей». По данным Центризбиркома, в округе № 80 на выборы явились 51 222 человека, из которых 36 176 проголосовали за Гацко — почти в два раза меньше названного автором числа.
В материале присутствуют как просто оценочные суждения автора («За 13 лет получилось собрать в Бобруйске самое лучшее медицинское оборудование»), так и его оценки-прогнозы и обобщения, в которых можно рассмотреть признаки манипуляции («Все четыре года в парламенте они будут держать ответ перед избирателями своими решениями. А может, и получить высшую оценку — быть переизбранным на следующий срок, как Ирина Рынейская — её участием готовились и принимались самые важные для страны документы»). При этом логика высказывания «держать ответ… своими решениями» сложна для восприятия как на слух, так и на письме. Если имеется в виду, что депутаты будут нести ответственность перед избирателями, то можно было бы так и сказать.
Досудебный ярлык «преступник»
В материале «КДБ завяршыў расследаванне па справе Уцюрына. Па справе праходзяць 16 чалавек, канфіскавана больш за $1,7 мільёна» «Нашай Нівы» отмечается нарушение стандарта отделения мнений от фактов.
Редакция практически слово в слово публикует пресс-релиз КГБ, в результате занимает позицию ведомства и обвиняет в преступлении до решения суда («службовымі асобамі прымаліся хабары за заключэнне дагавораў…»). Версия правоохранительных органов, которые традиционно излагают свою позицию в пресс-релизах с обвинительным уклоном, подаётся как факт до решения суда. Такая трактовка подталкивает читателя к выводу, что если фигуранты дела обвиняются КГБ, то значит, что они виновны во вменяемом преступлении.
«Наша Ніва» регулярно печатает криминальную хронику, и упомянутое выше нарушение стандартов новостных материалов встречается неоднократно. Его довольно просто избежать, если при использовании оценок правоохранительных органов указывать, чьи это оценки, а также на то, что судебный процесс ещё только предстоит.
Солнце приветствует Лукашенко в Белграде
Материал «Визит Президента в Сербию завершен. О чем договорились на переговорах в Белграде» «СБ. Беларусь сегодня» нарушает стандарты и манипулирует.
Автор отказывается от достоверности, точности и отделения мнений от фактов, чтобы продемонстрировать оптимизм в будущем Сербии и беларусско-сербских отношений. Упоминаются неназванные обобщённые эксперты («по оценкам экспертов, прошлый год стал лучшим для Сербии за последние 10 лет»), источник и вовсе не называется («в Минске приветствуют недавнее подписание Сербией Соглашения о зоне свободной торговли с Евразийским экономическим союзом»).
В ряде случаев мнение журналиста подается как факт («Но неизменной остается белорусско-сербская дружба. Хотя нет — скажу точнее. Она тоже изменилась. В том смысле, что стала еще крепче», «Президента действительно очень уважают в Белграде»).
Автор использует известную манипулятивную методику, провоцируя эмоции за счёт логической ошибки «после этого — значит по причине этого»: «Как только подъехал президентский кортеж, из православного храма напротив раздался мелодичный колокольный звон. И в следующую минуту сквозь плотные темно-серые тучи, которые второй день заволакивали небо над Белградом, пробилось наконец солнце. А исполнение гимнов двух стран сопровождалось артиллерийскими залпами. В общем, вся атмосфера церемонии встречи была пронизана символизмом».
В результате перед Лукашенко звонят колокола, расходятся тучи, а в холостых артиллерийских залпах видится особый символизм.
Нет баланса мнений в заявлениях Лукашенко о политических противниках и выборах, которым в материале посвящена заметная часть. «Продолжая тему парламентских выборов в Беларуси, Александр Лукашенко аргументированно ответил тем критикам (есть они и в сербском парламенте), которые посчитали прошедшую кампанию недемократичной только потому, что в парламент не прошла оппозиция». Журналист не пишет об оценке выборов миссией ОБСЕ («Досрочные парламентские выборы 17 ноября прошли спокойно, но не соответствовали важным международным стандартам демократических выборов»), умалчивает неудобные факты, а ответы беларусского официального лидера оценивает как аргументированные. Таким образом налицо подтасовка, селекция только тех фактов, которые укладываются в заданную схему, а значит за этим манипулятивным приёмом скрывается пропаганда.
Со 2 по 8 декабря 2019 года свободными от прямой пропаганды и манипуляций оказались 11 изданий (на одно больше, чем в ноябре): TUT.BY, Onliner, БелаПАН, «Наша Ніва», «КП Беларусь», «Еврорадио», Intex-press, «Наш Гомель», «Могилевские ведомости», «Вечерний Брест» и The Village Беларусь. В этом списке почти все исследуемые региональные издания вне зависимости от формы собственности, а среди национальных — исключительно негосударственные СМИ.
Лидером по пропаганде в декабре выступил телеканал «Беларусь 1» (75% от общего числа исследованных сообщений).
Абсолютизация власти президента
Материал телеканала «Беларусь 1» «Президент расставил приоритеты в работе парламента» не просто содержит ряд манипулятивных приёмов, но даже не допускает и мысли, что законодательная ветвь власти по Конституции независима и самостоятельна.
Оценочное суждение автора (или его пересказ слов главы государства) подменяет понятия: «Благодаря парламенту государство в своё время смогло заполнить правовой вакуум, с которым столкнулось на заре суверенитета. Основные направления внутренней и внешней политики прописались в законах». Метафора «правовой вакуум» — сверхобобщение, причём ложные — законы были и в БССР, и в Республике Беларусь, когда она стала независимой. Из-за туманной фразы «в своё время» непонятно, чьей заслугой является «заполнение вакуума» — Верховного Совета, который ликвидировал президент, или созданного главой государства Национального собрания. В общем, высказывание превращается в комплимент абстрактному беларусскому парламентаризму.
Комплименты продолжаются и в следующем манипулятивном оценочном высказывании: «Парламент стал узнаваемым и авторитетным. Голос Беларуси звучит с разных международных трибун. Конструктивный подход, отсутствие политических дрязг, спокойная планомерная работа привлекают внимание деловых кругов». Мнение преподносится как непреложный факт, хотя практически к каждому эпитету можно задать вопрос: в чём это проявляется конкретно?
Ну и вишенка на торте: «Парламентарии назвали встречу новой хорошей традицией суверенной Беларуси. Это ещё одна возможность всем ветвям власти сверить позиции, чтобы в унисон двигаться дальше». Абстрактные парламентарии (обобщённый псевдоисточник) хором позитивно охарактеризовали встречу с президентом. При этом автор почему-то говорит о возможности «всем ветвям власти сверить позиции», хотя монолог главы государства слушали лишь бывшие и нынешние представители законодательной ветви власти. Если президент представляет исполнительную власть (забудем на время о правительстве), а депутаты — законодательную, то как минимум на заседании не хватало корпуса судей (отдельная ветвь власти).
Кроме того, из материала вовсе не следует, что президент сверял свою позицию с позицией депутатов, а значит, скорее верно, что он расставляли депутатам приоритеты. Тут воспроизводится советский принцип единой государственной власти (в СССР разделение властей отвергалось как буржуазный и неприемлемый принцип) и пропагандируется образ президента, который решает в стране все вопросы.
Имитация дружбы с погодой и с Путиным
В материале телеканала СТВ «Переговоры в Сочи. Что обсуждали Александр Лукашенко и Владимир Путин» зафиксированы как нарушения стандартов достоверности, точности, отделения мнений от фактов, полноты информации, так и манипуляции.
Мы уже отмечали выше, как при освещении визита в Белград автор «СБ. Беларусь сегодня» подталкивал читателя к выводу, что погода улучшилась из-за появления Лукашенко. Но тогда журналист это прямо не утверждал, а перечислял последовательность событий: «И в следующую минуту сквозь плотные темно-серые тучи, которые второй день заволакивали небо над Белградом, пробилось наконец солнце».
А вот автор СТВ говорит прямо в лоб: «Так встречают друзей. В день переговоров в Сочи улыбалась даже погода». Такой анимизм уже давно не предмет веры как таковой, даже не распространенное суеверие — это всего лишь истёртый газетный штамп, но в материале он создает нужную эмоцию у аудитории.
Слово «друг» используется несколько раз практически подряд, а значит не случайно — аудитория должна поверить, что встречаются друзья: «Как известно, только друзей тянут в горы. Вот и переговоры в канун юбилея о будничных вопросах интеграции провели не с видом на Красную площадь, а на вершины Кавказского хребта. Пора уж покорять ранее намеченные высоты».
Манипуляция с отсылкой к якобы существующей аксиоме «только друзей тянут в горы», да ещё со словами «как известно» превращает традиционное место беларусско-российских переговоров — летнюю резиденцию президента России «Бочаров ручей» — в доказательство особой дружбы Лукашенко и Путина. Между тем тут принимали и Джорджа Буша, и Ангелу Меркель, и Синдзо Абэ, и Тайипа Эрдогана, и Майка Помпео.
Автор не останавливается на подтасовке фактов и даёт совет руководителям двух стран: «Пора уж покорять ранее намеченные высоты». Высказывание создаёт впечатление поступательного движения к запланированному прогрессу в отношениях.
Он не теряется, когда переходит к рассказу о том, что президенты расстались, так ничего и не подписав. Дескать, так и было запланировано. Автор комментирует своих спикеров: «Министр Орешкин демонстрировал журналистам хорошее настроение. Мол, всё как надо». На видео беларусский посол Владимир Семашко не выглядит радостно, но, по крайней мере, находит позитивный исход сочинской встречи: «По нефти нашли достаточно чувствительную развязку, компенсацию, пусть в неполном объёме» (на самом деле поиск решения по поставкам нефти продолжился в январе следующего года). Более того, телекомпания даёт слово философу Петру Петровскому: «То, что к 20-летию Союзного государства никто из сторон не желал подписывать соглашение ради подписания, ради ритуальщины, чтобы отрапортовать: «Смотрите, мы выполнили, подписали», это говорит только об одном: что и Беларусь, и Россия заинтересованы в реальных соглашениях, которые реально мы хотим выполнить». Но озвученный вывод о заинтересованности в реальных соглашениях не является логическим следствием из факта, что соглашения не были подписаны.
Есть свой прогноз и у автора: «У нас много общего, даже те же названия. К примеру, в Минске есть улица Московская, в Москве — Белорусский вокзал. Плюс интегрированная ещё со времен Союза экономика. Так что в любом случае нам по пути. Наводить интеграционные мосты главы государств соберутся 20 декабря в Санкт-Петербурге».
Беларусские топонимы есть во всех сопредельных странах, что, как и в случае с аргументом Петровского, не даёт оснований для вывода, что со всеми этими странами «нам по пути».
Рекомендации
«Достоверность»
Без атрибуции источника информации аудитория не может судить о достоверности новостного сообщения. Редакциям, особенно редакциям телеканалов, нужно требовать от своих журналистов явные ссылки на источники информации (например, «по данным Белстата», «по сообщению минфина»). Люди обычно не говорят хором, поэтому по стандартам новостной журналистики коллективных цитат не бывает.
Если репортёр пишет о судебном заседании, аудитория должна понимать, кто источник этой информации: сам журналист в зале суда, одна из сторон конфликта, правозащитник и т.д.
Использование анонимных источников должно быть явно мотивировано и объяснено. Мнения не могут подаваться со ссылкой на анонимный источник.
«Отделение фактов от мнений»
Журналистам следует избегать штампов, особенно штампов с оценочными суждениями. В отличие от стандартов hard news, в репортаже важен эффект присутствия и журналист закономерно рассказывает, что он видит и чувствует, какие впечатления у него возникают. Другое дело, что он не должен подсказывать аудитории, как следует оценивать новостное сообщение.
«Баланс мнений»
Нельзя оправдывать отсутствие баланса мнений тем, что одна из сторон «плохая», «виновата» и т. п., но следует признать, что не для всех материалов этот стандарт применим. При освещении breaking news СМИ могут использовать сообщения-молнию без охвата мнений всех сторон конфликта интересов, но и в таких случаях редакция должна сообщить, что дополнит новость, а при публикации мнения одной из сторон обязательно указать, что есть и другая сторона, мнение которой журналисты намерены получить.
Выводы
Наибольший средний балл (5,84) по соблюдению стандартов по итогам недели со 2 по 8 декабря 2019 года получает независимое информагентство БелаПАН, наименьший (3,5) — государственный телеканал СТВ.
При этом нижний диапазон по баллам в декабре остался на уровне ноября (но тогда минимальное количество баллов получил телеканал «Беларусь 1»). А вот верхний диапазон незначительно вырос, хоть и не вернулся к октябрьскому показателю (в октябре БелаПАН удостоился 5,90, в ноябре — 5,82) Средний балл по всем изданиям в декабре составил 5,13, незначительно снизившись по сравнению с аналогичным ноябрьским показателем (5,21).
Со 2 по 8 декабря 2019 года свободными от прямой пропаганды и манипуляций оказались 11 изданий (на одно больше, чем в ноябре): TUT.BY, Onliner, БелаПАН, «Наша Ніва», «КП Беларусь», «Еврорадио», Intex-press, «Наш Гомель», «Могилевские ведомости», «Вечерний Брест» и The Village Беларусь.
В топ-10 изданий, которые ближе всего приблизились к оценке «отлично», вошли БелаПАН, «Еврорадио», «Наша Ніва», БелТА, Intex-press, TUT.BY, Onliner, «Наш Гомель», «КП Беларусь» и «Спутник Беларусь».