ОНТ фактчекнул рейтинг свободы интернета. Reform.by фактчекнул ОНТ

Методологию не нашёл, но она есть

Цитата ведущего:

«За что? И почему? А конкретных ответов нет, впрочем, как и внятной методологии исследования (речь идёт о рейтинге свободы интернета. — Media IQ)».

Что с ней не так:

Для каждой страны, в которой эксперты оценивали уровень свободы интернета, на сайте Freedom House есть отдельная страница. Там подробно объясняют, почему страна получила своё количество баллов. Вот, например, такие страницы для России и Украины.

На странице Беларуси действительно нет данных за 2019 год: лишь баллы и заверение, что полный отчёт будет опубликован, как только он станет доступным. Но есть полный отчёт за прошлый год. Основными замечаниями тогда стали блокировки сайтов оппозиционных изданий, штрафы журналистам и блогерам за работу без аккредитации, арест и избиение журналиста во время местных выборов, новые поправки в законодательство о СМИ.

Вопреки утверждениям журналиста ОНТ, методология исследования есть. Она опубликована на сайте неправительственной организации и представляет собой опросник для местных экспертов. В ней выделяются три категории вопросов: препятствия к доступу, ограничения контента и нарушения прав пользователей. В этих категориях размещены вопросы, на которые эксперты могут ответить лишь да или нет. Если эксперт отвечает да, стране засчитывается установленное количество баллов. В зависимости от суммы баллов эксперты оценивают уровень свободы интернета в стране (если 100-70 баллов, то интернет свободный, 69-40 — частично свободный, 39-0 — несвободный).

Цитата:

«Небольшая группа экспертов в Вашингтоне, даже не выезжая в конкретный регион, не объясняя своего решения реальными фактами, составила этот рейтинг».

Что с ней не так:

Группа экспертов в Вашингтоне действительно есть, эти эксперты составляют команду по исследованиям. Но отчет по каждой стране писал местный эксперт. Имена некоторых из них можно узнать на сайте НПО. Эксперт, писавший отчёт по Беларуси, пожелал остаться анонимным.

Цитата:

«Но есть и странности, например, с довольно низкой позицией полностью цифрового Сингапура, где из ограничений в сети – лишь штрафы за откровенные фейки».

Что с ней не так:

Это неполный список проблем Сингапура. Эксперты Freedom House отмечают также временную блокировку новостных сайтов, принятие законов, которые позволяют любому министру заниматься цензурой, преследование журналистов и блогеров за их политическую активность, ограничения разнообразия контента онлайн.

Наиболее проблемными блоками вопросов для Сингапура стали ограничения контента и нарушения прав пользователей (в этих категориях страна набрала около половины баллов), а вот с доступом всё немного получше— 19 баллов из 25 возможных.

Минздрав сообщил, что абортов за 10 лет стало в 6,5 раз меньше. Это не так

О блокировке беларусских сайтов

Цитата:

«А может, власти Беларуси закрывают интернет-ресурсы по политическим мотивам?».

Что с ней не так:

Тут как раз всё так. В 2018 году заблокировали оппозиционное издание “Хартия-97”, в 2017 ограничили доступ к «Белорусскому партизану».

Цитата:

«За несколько последних лет в Беларуси действительно ограничили доступ к примерно тысяче сайтов, но к свободе слова они не имели никакого отношения».

Что с ней не так:

Точное количество заблокированных сайтов — секретная информация. Ей владеют силовики, чиновники и провайдеры. Обычно, когда блокируют такие сайты, речь идет о наркоторговле. Действительно, это не связано со свободой слова, поэтому оно никак не учитывается в отчёте.

Но существует также и Республиканский список экстремистских материалов — список сайтов, книг, изданий, значков, марок и многого другого, что беларусские суды признали экстремистским. В этом списке несколько сотен позиций, и он постоянно обновляется. Сайты и страницы в соцсетях, которые попали в него, не открываются на территории Беларуси.

Фейковые новости. Какими их видит телеканал СТВ?

Как многодетные отцы из России превратились в беларусских. Фейк про досрочную пенсию

При чём тут ЦРУ

Цитата:

«Может ли организация называть себя неправительственной, если её на 80% финансирует правительство США, а возглавляет бывший глава ЦРУ или человек готовивший кадры для цветных революций в разных странах?»

Что с ней не так:

Называться неправительственной может некоммерческая организация, которая основана гражданами и действует независимо от государства. Независимость действий от государства может сочетаться с частичным правительственным финансированием, при этом юридически организация остается неправительственной.

На своем сайте организация перечислила источники финансирования исследования свободы интернета. Из пяти нынешних источников лишь один — правительственный. Это Бюро по демократии, правам человека и труду Госдепартамента США. Остальные — это негосударственные организации (The New York Community Trust, Google, Internet Society, Verizon Media).

Сегодня Freedom House не возглавляет бывший глава ЦРУ. Нынешний руководитель Freedom House Майкл Абрамовиц ранее был редактором в газете Washington Post и директором Мемориального музея Холокоста в Вашингтоне.

Видимо, ведущий ОНТ Дмитрий Семченко говорит о другом руководителе Freedom House— Робрете Вусли, который действительно был главой ЦРУ в 1993-1995 гг. Однако Вусли больше не связан с организацией: он был председателем доверительного совета в 2003-2005 гг.

Какими инструментами фактчекинга пользуется тренер Google

Цитата:

«Видимо, поэтому в рейтинге свободы интернета учитывается один любопытный пункт. Пользуется ли страна китайским оборудованием?!

То есть, если Wi-Fi-роутер у вас ненавистный американским корпорациям Huawei или оборудование для широкополосного доступа 5G сделано в Китае, ваша страна опускается в рейтинге свободы. Пример и Сингапура, и Беларуси».

Что с ней не так:

Такого пункта в методологии нет. В отчёте по Сингапуру слово «китайский» встречается один раз при пересказе истории про сингапурца, который был вынужден извиняться за то, что перепостил шутливую передовицу китайской газеты. Сингапурская прокуратура предположила, что изображение могло быть проявлением неуважения к суду.

Возможно, журналисты ОНТ были введены в заблуждение журналистами Reform.by, которые в материале про рейтинг за 2019 год использовали абзацы про Китай из отчета Freedom House за 2018 год. Тогда Китай назвали ведущим абьюзером свободы интернета. В оригинальном отчёте китайское оборудование упоминалось в общей форме, а конкретные названия компаний Huawei и ZTE появились в материале Reform.by (на самом деле названия компаний были указаны в докладе за 2018 год на 10 странице. — Reform.by).

Фото на главной: скриншот передачи «Антифейк»