НАТО угрожает Союзному государству? Есть угроза пострашнее
Госпропаганда Беларуси продолжает конструировать образ мифического внешнего врага, на роль которого определён «коллективный Запад». Тем самым внимание уводится от других неудобных проблем и вопросов.
На роль же вечного друга и спасителя Беларуси определена Россия, все упрёки в адрес которой волшебным образом прекратились после поддержки режима Александра Лукашенко в 2020 году. Беларусско-российская интеграция с той поры расцвела, отметившись пособничеством Беларуси в российском нападении на Украину. Из недавних интеграционных достижений: 6 декабря Лукашенко и Путин подписали договор о гарантиях безопасности в рамках Союзного государства. В тот же день Лукашенко попросил Путина, а тот и согласился – разместить в Беларуси ракетную систему «Орешник» для запугивания «соперников».
Актуальную картину мира, которую транслирует беларусская госпропаганда, прекрасно отражает текст под названием «Деятельность НАТО как главный источник военных угроз Союзному государству», опубликованный в ноябре в газете военных «Во славу Родины». Автором выступил начальник главного управления военной разведки – замначальника Генштаба Вооружённых Сил генерал-майор Владимир Куприянюк. Разберём этот текст и его нарративы.
Что такое национальная безопасность?
Публикацию автор называет рассмотрением «военно-политической обстановки» вокруг Беларуси «в контексте национальной безопасности нашей страны», отмечая «беспрецедентный рост конфликтного потенциала по линии Запад – Восток». Тут есть важный нюанс, который в тексте остаётся в тени.
Согласно Концепции национальной безопасности РБ, национальная безопасность – это состояние защищённости национальных интересов Республики Беларусь от внутренних и внешних угроз, обеспечивающее её устойчивое развитие. А национальные интересы – совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства, позволяющих обеспечивать конституционные права и свободы, высокое качество жизни граждан, согласие в обществе, незыблемые устои народовластия и правового государства, его независимость, территориальную целостность и суверенитет.
Публикация военного Куприянюка посвящена именно военным угрозам. И автор указывает главной угрозой НАТО как фактор внешний. Но фактически он упоминает и внутренние угрозы в виде оппозиции и протестов 2020 года. Что симптоматично: говоря о нацбезопасности, власти систематически смещают акцент с внутренних факторов на внешние. Более того, внутренние факторы объясняются и подменяются внешними: мол, это не граждане выступают против фальсификаций выборов и авторитаризма, а просто Запад одурманил народ.
Важно здесь вернуть фокус. Десятилетия правления Лукашенко навредили национальным интересам Беларуси – через нарушение законов, попрание конституционных принципов, нарушение прав человека. В государстве установлен авторитарный режим и нет честных выборов. Экономически Беларусь отстаёт от соседних стран. В ковидном кризисе власти скрывали статистику смертности и по-хамски комментировали гибель людей, а Лукашенко занимался ковид-диссидентством. Протесты 2020 года как выражение недовольства властью получили реакцию не в виде диалога и шагов навстречу, а в виде массовых жёстоких политических репрессий и насилия, которые в свою очередь прямо и опосредованно привели к эмиграции сотен тысяч беларусов. Власть фактически работает на раскол общества и ужесточение авторитаризма, прикрывая это лозунгами о народном единстве. В 2022 году внешняя политика Лукашенко привела государство к соучастии в нападении России на Украину и усугубляющемуся росту зависимости от России… Военной угрозой, кстати, может быть и угроза гражданской войны… Перечитайте определение нацбезопасности Беларуси выше и оцените сами, кто больше ей угрожает: сама действующая власть изнутри – или НАТО снаружи.
Фото: БЕЛТА
Все беды якобы от США и «коллективного Запада»
Генерал-майор Куприянюк пишет, что в революциях и войнах (в том числе протестах в Беларуси и войне в Украине) виноваты США. Цитируем.
В основе негативных тенденций лежит политика и действия Соединённых Штатов, которые в течение десятилетий безнаказанно, по сути, аннексировали суверенные государства, приводя к власти лояльные Западу политические силы через цветные революции. Только с начала XXI века попытки смены неугодных режимов по указанной методике отмечались в Армении, Грузии, Украине, Кыргызстане, Таджикистане, Молдове, Беларуси и Казахстане. Когда так называемые ненасильственные меры были малоэффективны, для достижения своих целей США развязывали вооружённую агрессию, как это было в Югославии, Ираке и Ливии. Это лишь несколько примеров из кровавого списка Белого дома, за которым стоит гибель огромного количества гражданского населения по всему миру.
Вывод однозначен – в основе политики правящей элиты Соединённых Штатов лежит неудержимая жажда гегемонии во всех сферах, для достижения которой они тотально игнорируют любые нормы международного права, не считаются ни с чем и ни с кем.
В 2014 году в жертву «демократии по-американски» принесена Украина, где путём кровавого государственного переворота к власти были приведены прозападные силы, сделавшие всё возможное для укоренения в стране радикальных националистических идей и русофобских взглядов. В итоге к 2022 году западной коалиции удалось превратить украинское государство в мощный плацдарм для войны против России. Цель одна – нанести максимальный ущерб России, при идеальном сценарии – создать предпосылки для поражения Российской Федерации».
США действительно являются доминирующей мировой сверхдержавой. Как пишет российский историк и политолог Валерий Гарбузов, одной из трёх, наряду с Китаем и Россией, предлагающих глобальный проект. При этом мировое лидерство США обеспечено прежде всего не грубой силой и войнами, а привлекательным примером, уровнем развития экономики и культуры – «мягкой силой». Аналогичный способ избрал Китай. Но Куприянюк пишет так, будто всё дело только в хитрых манипуляциях и силовом подчинении. Это подмена понятий. Есть разница между тем, чтобы убедить и заставить. В первом случае уважается воля и субъектность убеждаемого, во втором – нет. Госпропаганда намеренно эту разницу стирает (как сказал глава КГБ, критикуя протесты в Беларуси, «демократия – это политтехнология»).
Госпропаганда игнорирует субъектность народов, в том числе беларусского. «Цветные революции» совершали народы, а не правительство США. Американцы поддерживали их, а не создавали. И там, где для революции не хватало желания народа, там они не случались (например, в Беларуси в 2006-м и 2010-м годах или в России в 2011-2013 годах). Не допускается вариант, что это не Запад «привёл к власти лояльные силы», а сами народы выбрали путь интеграции с Западом. Создаётся ложная дилемма: или государство суверенно, или оно лояльно Западу.
«Аннексирование» в тексте выше – это не просто упрощение, а искажение смысла для усиления дискредитации, а также для приравнивания агрессивной внешней политики США и России. Но США с начала XX века, хотя вторгались в другие государства и устанавливали оккупационные режимы, не аннексировали никаких территорий – выводя войска после вторжений и оставляя государства суверенными. А вот Россия именно аннексировала: в 2014 году Крым, а затем несколько областей Украины в 2022 году. Это разные вещи. Власти РБ и РФ мыслят и действуют в средневековой парадигме захвата территорий и подчинения подданных. Обвинение США в «аннексии» – это проекция собственных комплексов.
Кроме того, в пассаже Куприянюка замалчиваются агрессии России с её стремлением устанавливать и поддерживать лояльные режимы, её нарушения международного права: военное вторжение в Грузию, Украину, Молдову, военное присутствие в Сирии, Африке, вмешательство в выборы в США, Румынии и Молдове… Но Россию он не считает ни претендентом на гегемонию (как минимум региональную), ни угрозой нацбезопасности Беларуси.
НАТО угрожает безопасности Беларуси и России?
Поэтому управляемый Соединёнными Штатами блок НАТО уже фактически готовится к открытому вооружённому противостоянию с Республикой Беларусь и Российской Федерацией. Коллективный Запад постоянно демонстрирует рост интенсивности мероприятий, направленных, по сути, на заблаговременную подготовку к военным действиям. Основные усилия сосредоточены на дальнейшем увеличении расходов на оборону, наращивании ударно-наступательного потенциала войск, а также расширении военного присутствия вблизи границ Союзного государства».
Западные страны могли бы уже сейчас активнее поставлять Украине оружие или ввести свои войска – но не делают этого из опасений эскалации конфликта. Поэтому тезис о подготовке нападения (эскалации) не вполне логичен. Должна быть какая-то причина это противоречие объясняющая, но Куприянюк её не приводит.
В тексте подчёркивается наращивание вооружений странами Запада. Но оно усилилось как реакция на нападение России на Украину. Куприянюк пишет так, будто Запад готовится прежде всего к нападению, а не к обороне. В то же время игнорируется милитаризация России и Беларуси, в частности заявленное руководством этих стран размещение в РБ российского ядерного оружия и, например, ракетного комплекса «Орешник».
Кроме того, США не управляют НАТО. Хотя США лидируют и имеют значительное влияние, все решения в НАТО принимаются на основе единогласия всех стран-членов. Это обеспечивает баланс, поскольку даже небольшие страны могут блокировать инициативы, если они с ними не согласны.
Цифры, по задумке, должны пугать. Вот только военный бюджет России на 2024 год составляет 6,2 % ВВП. Аналогичный показатель в Беларуси – 1,5 %, но в 2024 году расходы на военную сферу в сравнении с предыдущим годом выросли на треть.
Умалчивается и контекст насчёт военных агрессий России, которая напала на Украину, а до того, например, напала на Грузию.
Во-первых, Куприянюк подменяет причину и следствие. Вступление в НАТО Финляндии и Швеции произошло как реакция на нападение России на Украину – то есть это оборонительный шаг.
Во-вторых, игнорируется субъектность Финляндии и Швеции, как будто это США и ЕС решили их присоединить, а не сами страны. Поэтому насчёт того, что «Вашингтон и Брюссель приближают военную инфраструктуру НАТО к границам» России – с таким же успехом можно сказать, что сама Россия своими агрессивными действиями её приближает.
Откуда информация, что это США «обязали», а не сами страны решили усилить боеспособность? Или под «обязали» подразумевается выделение этим странам денег? Или речь об обязательствах для всех членов НАТО тратить на оборону не менее 2 % ВВП, которое не всеми членами соблюдается?
Выше в тексте Куприянюк пишет, что «США и их польско-прибалтийские партнёры вынудили всех членов организации подписать совместное обязательство по увеличению к 2025 году военных расходов до уровня не менее двух процентов от ВВП», а здесь утверждает, что «Соединённые Штаты фактически обязали Польшу и страны Балтии в сжатые сроки нарастить боевой потенциал». Так всё-таки Польша и страны Балтии выполнили волю США – или сами вместе с США заставляли других?
Нарратив об Украине как прокси Запада в противостоянии с Россией убеждает в отсутствии украинской субъектности. По такой логике можно назвать Россию прокси Китая в противостоянии с США. Но очевидно, что все акторы отстаивают свои, разные, интересы, которые в чём-то совпадают, а в чём-то расходятся даже у союзников.
Выводы
Госпропаганда упрощает реальность, смещая акцент на выгодные факты и игнорируя невыгодные. Создаёт и поддерживает образ врага в виде «коллективного Запада». Лишает субъектности народы и государства, представляя сложную международную обстановку как простой мифический конфликт двух сторон в виде «добра» и «зла» (Союзного государства и Запада). Кроме того, на «врага» проецируются собственные комплексы: авторитарный стиль управления и выстраивания отношений, агрессивная военная политика, захват территорий и подчинение населения – все эти черты режимов РБ и РФ беларусская госпропаганда приписывает «коллективному Западу», и в том числе НАТО.
При этом Россия и Беларусь являются авторитарными государствами, где власть принадлежит политическим элитам, а не народам, которые в значительной мере лишены способности влиять на политику. А попытки повлиять встречают жёсткие репрессии. Поэтому интересы государства как власть имущих не вполне соответствуют интересам населения. Другими словами, интересы режима Лукашенко не полностью совпадают с национальными интересами Беларуси, а в чём-то даже противоречат им (например, усиление зависимости от России как плата за удержание власти).
Поэтому формулировка заголовка «Деятельность НАТО как главный источник военных угроз Союзному государству», как и весь последующий текст статьи, смещает акцент и уводит внимание от вклада авторитарных режимов Лукашенко и Путина в эскалацию конфликта. А также уводит внимание от внутренних угроз нацбезопасности, которыми сами эти режимы и являются, к внешним угрозам.