ЧП в Столбцах: как его освещали беларусские медиа

Насколько профессионально журналисты и редакторы смогли сработать в такой ситуации?

Этот материал опубликован на сайте press-club.by и создан на базе данных мониторинга Media IQ за неделю 11-17 февраля 2019, также в него попали другие, не являющиеся новостными, материалы на эту тему из анализируемых 19 медиа. В основу аналитики легла  методология мониторинга Media IQ. Задачей было проанализировать оперативность и разносторонность освещения событий в Столбцах беларусскими медиа, а также соблюдение ими журналистских стандартов.

Основные выводы:

• Наиболее часто встречалось нарушение стандарта отделения мнений от фактов — в частности, многие медиа называли подозреваемого преступником до решения суда. Также медиа зачастую подавали позицию следствия как факты. Это нарушение присутствовало в самых разных медиа — государственных и частных, общенациональных и региональных.
• В отдельных случаях медиа нарушали стандарт достоверности, приводя информацию без источника, используя абстрактную формулу «есть мнение», а также ссылаясь на обобщенный псевдоисточник.
• Беларусские медиа в целом освещали факт ЧП в Столбцах оперативно. Несмотря на имевшие место взаимные обвинения, нельзя утверждать, будто государственные медиа полностью замалчивали случившееся, а негосударственные — устраивали «пляску на костях» и «смаковали детали».
• Более подробно и с разных позиций освещали происходящее в Столбцах негосударственные медиа — TUT.BY, Onliner, «Комсомольская правда в Белоруссии», Euroradio, «Наша Нiва». Их материалы содержат эксклюзивную информацию, дают возможность посмотреть на произошедшее с разных сторон и услышать разные мнения.
• Государственные медиа — БелТА, «Беларусь 1», ОНТ, СТВ, «СБ.Беларусь» сегодня — освещали происходящее в целом скупо, отражали только позицию официальных лиц и организаций (следствие, медики, чиновники). В результате они пересказывали одни и те же публичные заявления либо же просто перепечатывали информацию друг у друга.

Когда аудитория медиа узнала о ЧП?

Информация о произошедшем в Столбцах не была эксклюзивной или хотя бы труднодоступной — первые же новости (утром 11 февраля) основываются на сообщениях Следственного комитета и МВД. Таким образом, все беларусские медиа изначально имели равную возможность освещать происходящее.

Первым новость о происшествии опубликовало БелТА в 9:29 11 февраля. Оперативно осветил тему БелаПАН, утром 11 февраля сообщив о происшествии и о задержании подозреваемого в нападении. Днем вышел материал с информацией о ходе инцидента и первых действиях следствия, а вечером были подведены итоги первого дня работы следственно-оперативной группы. Оперативен и подробен был также TUT.BY, чьи корреспонденты были на месте происшествия уже утром 11 февраля. В тот же день оперативно освещали трагедию Onliner, «Наша Нiва», «Комсомольская правда в Белоруссии», Euroradio.

Все включенные в мониторинг телеканалы до полудня кратко сообщили о ЧП в Столбцах. Однако в вечерних выпусках новостей по-разному подошли к освещению произошедшего. ОНТ и «Беларусь 1» сообщили об этом только пятой новостью и по словам официальных лиц. СТВ практически пересказал позицию следствия. А вот Белсат TV начал выпуск с сюжета из Столбцов.

Что и от кого аудитория узнавала о происходящем?

Задача медиа — не только сообщить о самом факте происшествия, но и помочь читателю взглянуть на происходящее с разных сторон, узнать факты и мнения. Безусловно, каждое медиа вправе самостоятельно решать, какие детали и мнения считать важными, а какие — нет, в соответствии с редакционной политикой. В то же время, важно, чтобы это не приводило к замалчиванию неудобных фактов и игнорированию всех мнений, не совпадающих с мнением редакции или собственника.

Государственное информагентство БелТА 11—13 февраля сообщает о работе следствия, состоянии потерпевших и материальной помощи их семьям; также БелТА приводит комментарии президента и главы его администрации. БелаПАН опубликовал публичные заявления католического и православного митрополитов, а также Александра Лукашенко и Минобразования.

Весьма подробно раскрыл тему TUT.BY, который оперативно опубликовал не только вышеприведенные заявления, но и собирал мнения других людей и информацию государственных организаций, что в совокупности позволило взглянуть на трагедию с разных сторон. Минздрав и врач столбцовской больницы сообщал о стоянии раненых (а позже о произошедшем рассказал и сам пострадавший), власти Столбцов — об отмене в городе увеселительных мероприятий. О погибших говорили горожане на похоронах, отдельно об учительнице — ее бывшие ученики. Также были отражены позиции завуча школы и родителей других школьников. О подозреваемом рассказали как знакомые и очевидцы, так и его родители.

Схожим образом поступил Onliner, 11—12 февраля давший слово родителям одноклассников и соседям подозреваемого, его матери, следователям, Минобразования и президенту. «Комсомольская правда в Белоруссии» представила позиции следствия, медиков, пострадавших и очевидцев.

«Наша Нiва» дополнила картину информацией о погибшем школьнике («быў актывістам ТБМ, размаўляў па-беларуску і насіў майку з Пагоняй») и сборе средств на помощь семьям жертв. А Euroradio — позицией депутата из Столбцовского района, Алены Анисим и подборкой «Лукашэнка не спачувае родным і блізкім загінуўшых беларусаў. Як так?».

«CБ.Беларусь сегодня» в материалах о произошедшем публиковала только позицию официальных лиц (следователей, Минздрава, Минобразования). Большинство материалов были перепечатками из других государственных изданий — БелТА и ОНТ.

В двух сюжетах ОНТ за 11 и 13 февраля есть информация только от следствия и врачей, а также мнения журналистки телеканала, поданные как факты (см. далее). Телеканал «Беларусь 1» ограничился мнением президента. СТВ также освещал трагедию по заявлениям следствия и врачей. А вот сюжет Белсат TV содержал не только официальную позицию, но также мнения местных жителей и эксперта. 12 февраля тема была подробнее раскрыта в программе «Гарачы каментар», где был представлен широкий спектр мнений: Минобразования, замдиректора школы, врач из Столбцов, прохожие в Минске (vox pop), а также в прямом эфире — представитель ТБМ в Столбцах и эксперт из Минска.

Какие стандарты были нарушены и каким образом?

Отделение мнений от фактов. Это означает, что должна быть четко проведена граница между произошедшим в действительности и чьим-то мнением об этом. Один из маркеров нарушения стандарта — использование некорректных определений: например, «нападавший» вместо «подозреваемый в нападении». Ведь виновность по закону может установить только суд, а до тех пор это лишь подозрения следствия — его мнение, а не установленный факт. Сокращая юридически корректные формулировки до более простых и коротких определений, медиа могут влиять на восприятие информации аудиторией.

Этот стандарт был нарушен уже в первых же заголовках главных информагентств. БелТА : «Школьник в Столбцах напал с ножом на учительницу и детей», БелаПАН: «В Столбцах подросток убил учительницу и школьника». В текстах уточнялось, что это версия МВД и СК, однако заголовки навязывали отношение к подозреваемому.

В материале TUT.BY школьника то называют подозреваемым, то утверждают как факт, что он нападал: «Вадим, ученик 10-го класса, подозреваемый в нападении на учительницу и учеников в Столбцах, 11 февраля пришел в школу около 7.40. Поставил портфель и вышел из кабинета. Затем вернулся и напал на учительницу истории… После подозреваемый зашел в соседний кабинет, где напал на ученика 11-го класса». Это некорректное описание впоследствии используется и в других материалах TUT.BY в качестве напоминания контекста (например, здесь и здесь)

А в дайджесте TUT.BY, опубликованном 12 февраля, информация о происшествии подается в виде коротких фактов, без указания на источники: «Вадим приходит в школу около 7.40. Оставляет портфель и выходит из кабинета. Затем возвращается и наносит смертельные ранения учительнице», «Вадим выбегает из класса и заходит в соседний кабинет, где нападает на ученика 11-го класса». При этом уточняется, что подростка задерживают «с предполагаемым орудием преступления — ножом». Таким образом, TUT.BY уточняет, что нож является только «предполагаемым орудием преступления», а вот в отношении десятиклассника Вадима информация подана как несомненные факты.

Аналогичные проблемы есть в материалах «Нашай Нiвы» («10-класнік накінуўся з нажом на настаўніцу і школьнікаў»), Onliner («Убивший учительницу школьник задержан»), «Комсомольской правды в Белоруссии» («Школьник, убивший учительницу в Столбцах, отказывается от дачи показаний»), The Village Беларусь («на детей и учительницу набросился школьник с ножом»), «Нашего Гомеля» («подросток набросился с ножом на педагога и учеников»), Белсат TV («Школьнік зарэзаў настаўніцу, аднакласніка і яшчэ дваіх чалавек параніў»), ОНТ («В Столбцах школьник убил учительницу и подростка ножом. Нападавший задержан»), СТВ («вооруженный подросток нанес еще одно смертельное ранение школьнику в соседнем кабинете… После нападения преступник бросился в бега»), Euroradio («Школьнік, які ўчыніў разню ў Стоўбцах, пабачыўся з бацькам»).

Стандарт был бы соблюден, если бы задержанного школьника называли «подозреваемым». А в описании событий четко указывалось, где факты, а где — мнения о произошедшем, и чьи они. Например, это может обозначаться словами «В сообщении МВД утверждается, что…»

Стандарт достоверности. В материале должны быть ссылки на надежный и проверяемый источник.

Приведем примеры: в материале Белсат TV журналист ссылается на неизвестных экспертов  и использует абстрактную формулу «есть мнение»: «Адмыслоўцы выказваюць розныя версіі: ад уплыву дэструктыўнай секты да канфлікту з настаўніцаю», «Ёсць меркаванне, што на трагедыю магла паўплываць і масавая культура. Адмыслоўцы сцвярджаюць, дзесяцікласнікі толькі скончылі вывучаць раман Дастаеўскага „Злачынства і пакаранне“».

Нарушается стандарт достоверности и в сюжете телеканала СТВ. Там журналист ссылается на обобщенный псевдоисточник: «Как известно, предполагаемое оружие убийства у него было с собой», «Известно, что подозреваемый из благополучной семьи, хорошо учился, его поведение не вызывало нареканий».

Стандарт был бы соблюден, если бы эксперты были названы, и было бы понятно, когда они высказались. Например, «Как рассказал психолог Николай Иванов в интервью «Белсату». А вместо слов «как известно» необходимо прямо сообщать, каков источник этой информации. Например, «Как говорится в сообщении Следственного комитета».

Как медиа критиковали друг друга?

Некоторые материалы были посвящены не самому происшествию, но его отражению в других медиа. Ангажированность часто ведет к нарушению стандартов.

Так, «Наша Нiва» обратила внимание, что государственные телеканалы ОНТ и «Беларусь 1» в итоговых выпусках новостей 11 февраля лишь пятой новостью сообщили о произошедшем в Столбцах — на 14 и 22 минуте соответственно. При этом в материале «Нашай Нівы» не используются оценочные суждения и, таким образом, стандарт отделения мнений от фактов соблюден.

А телеканал ОНТ 13 февраля, критикуя другие медиа за «желание целого ряда СМИ получить свой хайп, похожий на пляску на костях», допускает неоднократные нарушения отделения мнений от фактов: как в характеристике неназванных медиа, так и в других словах журналистки «по-настоящему уравновешенных подростков не бывает», «Эта ситуация абсолютно не свойственна для нас.»

Нарушается также стандарт достоверности, когда журналистка приводит информацию без источников: «Есть статистика — только один процент подростков подвержен психиатрическим заболеваниям».

Таким образом, освещая трагедию в Столбцах, чаще всего медиа нарушали стандарт отделения мнений от фактов: называли подозреваемого преступником до решения суда и подавали позицию следствия как факты. Также был нарушен стандарт достоверности: журналисты приводили информацию без источника, ссылались на неизвестных экспертов и обобщенный псевдоисточник.

Вадим Можейко, аналитик BISS, для сайта press-club.by

Фото на заглавной Sputnik / Виктор Толочко